中国报告大厅网讯，近期，A股玻尿酸龙头企业与胶原蛋白新兴势力之间的争议引发市场关注。5月17日，华熙生物在官方平台发布文章直指部分研报对胶原蛋白存在“误导性结论”，随后于5月21日进一步回应称当前并非公司顺风发展期，并强调行业需警惕资本、学术资源与市场的不当结合。这场争论不仅折射出生物科技赛道的技术话语权争夺，更暴露出成分之争背后的数据支撑与市场定位问题。

  一、争议起源——从技术较量到市场话语权争夺

  中国报告大厅发布的《2025-2030年全球及中国胶原蛋白行业市场现状调研及发展前景分析报告》指出，华熙生物在5月17日文章中明确反对“玻尿酸过时”的论调，并将矛头指向胶原蛋白。其指出，部分券商研报声称胶原蛋白在皮肤修护、抗衰等领域优于透明质酸（HA），但缺乏公开数据或学术论文支持。这一表态直接关联公司近期经营调整：2024年华熙生物市值已从高峰的1500亿元跌至约250亿元，创始人赵燕的财富排名也下滑近300位。

  值得关注的是，华熙生物在回应中承认自身并非顺风发展，并透露已向监管部门反映相关研报问题。目前部分券商已删除被点名内容，仅保留少数未涉争议的报告。这一动作凸显出生物科技企业对市场信息生态的敏感性——当资本与学术资源加速涌入新成分赛道时，行业竞争正从产品端延伸至话语权构建。

  二、成分之争背后的技术逻辑与科学证据缺失

  玻尿酸与胶原蛋白的本质是细胞外基质（ECM）中的关键物质。华熙生物强调二者“共生共损”关系，并指出透明质酸在抗衰老领域的研究证据更为充分，而重组胶原蛋白多被视为功能性多肽。然而部分研报却直接比较二者的功效边界，例如称胶原蛋白安全性更高、可避免玻尿酸交联剂残留风险——此类结论缺乏对照实验或长期数据支持。

  争议焦点在于成分的“替代性”认知差异：胶原蛋白企业宣称其产品兼具修复与塑形功能，但华熙生物指出二者应用场景存在互补关系而非简单优劣对比。“就像不能比较肝脏和肾脏的功能强弱”，公司通过类比说明单一成分难以覆盖全部护肤需求。这一技术逻辑的碰撞，暴露出现有市场宣传中科学证据链的薄弱环节。

  三、胶原蛋白赛道的崛起与隐忧

  尽管争议未息，重组胶原蛋白企业仍在资本市场上高歌猛进。2022年至2023年，巨子生物和锦波生物分别登陆港股及北交所后市值快速攀升：前者最高达800亿港元，后者突破450亿元。其创始人财富排名两年间跃升数百位，反观玻尿酸企业则面临市值腰斩的困境。

  然而增长背后暗藏隐忧：2024年巨子生物营收增速放缓，锦波生物核心产品“薇旖美”虽贡献高利润，但功能护肤品与原料业务拓展仍在早期阶段。海外市场方面，重组胶原蛋白尚未形成如国内般热潮——欧美消费者更倾向传统动物源胶原或聚乳酸等再生材料。此外，华熙生物2022年以2.33亿元收购的益而康生物连续两年净利润下滑（2024年亏损564万元），显示其自身胶原蛋白布局尚未实现预期收益。

  结语：科学验证与理性竞争是行业破局关键

  从华熙生物的反击到胶原蛋白企业的快速崛起，这场争议本质揭示了生物科技赛道的双重挑战：一方面，成分创新需建立在扎实的科研证据基础上；另一方面，市场宣传应避免非此即彼的技术对立。未来行业发展既需要企业强化基础研究投入，也亟待监管部门完善成分功效评价标准——唯有如此，玻尿酸、胶原蛋白等核心成分才能真正回归技术本质，在互补协同中推动行业可持续发展。

  （注：文中涉及财务数据及排名均基于公开信息整理，截至2025年5月）