中国报告大厅网讯，近期，重庆接连曝出两起“反向抹零”纠纷事件，引发公众对商家诚信经营与消费者权益保护的关注。西南政法大学一名法学专业学生在餐饮店内遭遇0.2元多收费用，而永辉超市此前也因类似问题被舆论声讨。此类行为虽涉金额微小，却折射出消费公平领域的深层矛盾。

  一、移动支付时代“反向抹零”涉嫌违法，消费者权益保护不容忽视

  中国报告大厅发布的《2025-2030年全球及中国超市行业市场现状调研及发展前景分析报告》指出，5月9日，一名法学专业学生在重庆徐鼎盛回兴店消费207.8元，实际被收取208元。商家以系统无法处理分币为由辩解称，此前采取的“正向抹零”因顾客故意少付低价菜品费用而被迫调整规则。但消费者指出，电子支付技术已能精确到分位，技术问题不应转嫁至消费者承担。“反向抹零”行为不仅违反公平交易原则，在法律层面也存在争议。根据《价格法》和《消费者权益保护法》，商家未经告知擅自多收费用构成价格欺诈。

  二、市场监管及时介入定性违法，“微利侵权”损害品牌信誉

  涉事餐饮店在投诉后的48小时内收到监管部门警告，并承诺调整系统实现“实付实收”。此前，永辉超市重庆金源时代店因部分门店存在类似问题，于4月底被曝光后道歉并推出补偿方案。数据显示，2023年厦门某餐厅曾因反向抹零0.5元被罚4148元，扬州一糕点店因电子秤误差多收0.04元/次遭罚款2600元。这些案例表明，即使金额微不足道，监管部门对侵害消费者权益的行为始终保持高压态度。

  三、法律专家强调“小额维权”必要性，消费公平需多方共治

  法律界人士指出，“反向抹零”的关键问题在于单方面变更交易规则而未明确告知消费者。即便涉及0.2元的小额差额，商家也涉嫌违反《价格法》第十三条关于明码标价的规定。消费者通过投诉维权的行为具有社会示范效应，能倒逼市场规范经营行为。专家建议，企业应主动升级支付系统，监管部门需加强抽查力度，而公众则要保留消费凭证，共同维护交易透明度。

  总结：从0.2元到品牌声誉的代价

  “反向抹零”现象本质上是商家以牺牲消费者权益换取利润空间的短视行为。尽管单次金额微小，但其累积效应将严重损害市场信任。无论是餐饮店还是连锁超市，均需在经营中恪守法律底线与商业伦理。唯有通过技术升级、规则透明和监管约束形成合力，才能真正实现消费公平，推动市场经济健康发展。