一 理论框架和指标体系
 
　　城市群竞争力是当代区域经济研究的新课题，它从提升城市群竞争力的方位切入，将研究对象(区域)置于一个更大的范畴，运用管理学、区域经济学、比较经济学等原理进行比较分析，判断出不同城市群发展的相对优势、劣势，为政府制定区域政策、确定区域经济发展战略提供决策依据。
 
　　城市群竞争力的概念源于区域竞争力，其内涵在本质上随社会经济的发展而不断得到修正和完善。城市群竞争力比城市竞争力在区域范围内要更大，是一个有中心城市的城市体系的城市群综合竞争力。与此同时，城市群内各个城市竞争力的大小，也是决定城市群竞争力的主要因素。同时，城市群竞争力和区域竞争力既有共同之处，又有区别，城市群竞争力在本质上是区域竞争力的高级阶段。同时城市群竞争力高于城市竞争力，是“1+1＞2”的关系。城市群竞争力是区域竞争力的核心。对城市群竞争力的研究，也是对区域竞争力研究的推进和进一步深化的表现。同理，区域竞争力的大小是国家竞争力强弱的关键。
 
　　目前，城市群竞争力仍没有一致的定义。本报告将城市群竞争力定义为：与其他城市群相比，一个城市群在资源要素流动过程中获得持久的竞争优势，最终实现城市群价值的系统合力。
 
　　当前对城市群竞争力的研究很少，并且对于城市群竞争力的研究大多停留在定性分析和指标体系的构建上，缺乏坚实的理论基础并且定量分析较少。我们在城市群系统要素研究和城市群演化机制研究的基础上，结合关于城市竞争力研究成果，我们建立了城市群综合竞争力模型——“品字形模型”。城市群综合竞争力分三个层面展示，分别是先天竞争力、现实竞争力、成长竞争力。先天竞争力和成长竞争力就像两个发动机共同推动城市群现实竞争力的提升。三者共同构成综合竞争力。先天性竞争力的理论基础主要是城市群先天性要素和城市群生成机制；成长性竞争力的理论基础是城市群的成长性要素和城市群动力机制的研究；综合竞争力的理论基础是城市群系统要素和城市群演化机制的研究。
 
　　（1）城市群综合竞争力=F（城市群先天竞争力，城市群现实竞争力，城市群成长竞争力）。
 
　　（2）城市群先天竞争力指的是城市群自然竞争力，或者初始性竞争力，也就是说这个城市群所在的区域能够提供人口聚集的自然条件，同时有相应的土地资源以供发展，还有较为丰裕的淡水资源（见表12-1）。这些基本生存和发展条件是大自然赋予的，因此称为先天竞争力。城市群先天竞争力的核心概念是人口规模，因为人口规模的大小本身就拥有丰富的含义，反映了当地良好的气候条件和土地状况等一系列因素。
 
　　城市群先天竞争力=F（人口居住自然条件，人口规模，土地规模，水资源）
 
　　（3）城市群现实竞争力是城市群当前竞争力，表现的是城市群目前所体现的产出能力、经济效率和结构等状况。
 
　　城市群现实竞争力=F（经济规模竞争力，经济质量竞争力，经济结构竞争力，经济开放竞争力，投资竞争力，体系结构竞争力，经济效率竞争力）
 
　　经济开放竞争力指的是该城市群和群外区域之间的经济往来。用进出口额、外资额和国际旅游收入这三个指标能够较好地反映城市群的开放能力。
 
　　投资竞争力指的是城市群内部的投资能力。用人均储蓄余额和居民储蓄规模能够较好地体现。
 
　　体系结构竞争力指的是城市群内部体系状况。分别用中心城市首位度和分工状况来表示。
 
　　（4）城市群成长竞争力是后天性竞争力，是决定城市群发展潜力、成长速度的驱动力、持续的增长能力，决定着城市群未来发展能力。可以说，这是城市群竞争力三个层面中的核心竞争力，也是可以通过相应措施改变的。这也为相应政策制定提供了相应的理论基础。
 
　　城市群成长竞争力=F（速度竞争力，人口增长竞争力，科教文卫竞争力，
 
　　基础设施竞争力，可持续发展竞争力，中心城市竞争力）人口增长竞争力指的是该城市群人口数量增长的速度，分为群内常住人口增长速度和群外移民增长速度。反映了群内人力资源储备力量，也表明了对群外人口的吸引能力。
 
　　科教文卫竞争力指的是该城市群内涵竞争力的重要表现，是城市群竞争力成长的核心要素。
 
　　基础设施竞争力指的是该城市群内和城市群外的交通设施的发达程度。群内的基础设施程度决定了城市群未来的密切程度和交易成本的降低，对城市群发展至关重要。群外的交通便利程度则表现了该城市群在整个国家的交通地位，是该区域能够成为城市群并持续发展的重要因素。
 
　　可持续发展竞争力指的是对城市群发展经济的成本问题，随着我国建立节约型社会和转为集约型增长方式的力度不断加强，该竞争力决定着该城市群在未来的持续发展能力。
 
　　中心城市竞争力指的是城市群中心城市的能力大小问题，城市群的关键标志就是中心城市的存在，中心城市竞争力大小对城市群未来发展至关重要。在这里用企业辐射指数和中心城市行政级制进行衡量。企业辐射指数是我们最新开发的指数，是该报告的重要研究成果之一。
 
　　二 样本与数据来源
 
　　1.城市群竞争力计算方法
 
　　步骤一：为了消除不同变量的量纲的影响，首先需要对变量进行标准化，设指标共有p个，分别设为X1,X2,X3…Xp，令xij(i=1…n；j=1…p)为第i样本的第j个指标的值。作变换：
 
　　Yj=Xj-E(Xj)Var(Xj) （j＝1,2,3…p）得到标准化的数据矩阵yij=xij-xjsj，其中xj=1n∑ni=1xij ，sj2=1n∑ni=1(xij-xj )2。
 
　　步骤二：在标准化数据矩阵Y=(yij)n×p的基础上计算p个原始指标相关系数矩阵R=(rij)p×p，其中：
 
　　rij=∑nk=1(xki-xi)(xkj-xj)∑nk=1(xki-xi)2∑nk=1(xkj-xj)2 (i=1…n;j=1…p)
 
　　步骤三：求相关系数矩阵R的特征值并排序λ1≥λ2≥…≥λp，再求出R的特征值的相应的正则化单位特征向量li=(l1i,l2i,…lpi)，则第i个主成分表示为各个指标Xk的线性组合Zi=∑pk=1lki Xk。
 
　　步骤四：确定主成分数目。在确定主成分数目前，需要先给出一个控制值α，令∑qi=1λi /∑pi=1λi≥1-α，则对应满足条件的q的最小值即为保留的主成分的个数m，这里α取0.05。
 
　　步骤五：计算综合得分。首先计算得到第i个样本中第k个主成分的得分为Fik=∑pj=1ljk Xj，再以m个主成分的方差贡献率为权重，求得第i个样本的综合得分：fi=∑mk=1Fik×λk（i=1…n）。
 
　　步骤六：根据每个样本的综合得分进行排序。
 
　　2.企业辐射指数计算方法
 
　　计算方法的理论基础：从微观角度出发，以公司地理学理论为指导，借鉴泰勒全球化指数的方法，从企业分支机构的选点和分支机构的辐射范围入手，计算出城市的企业辐射指数。
 
　　计算方法数据来源和选择标准：我们筛选了13类行业、155家企业，这些行业包括机械制造业、商务服务业、教育行业、文化行业、金融行业、食品加工行业、物流行业7个行业。
 
　　在这些行业中，我们选择了各个行业的若干个企业，选择原则：该行业各领域的国内外知名的全国性企业，而不是区域性企业。通过我们长期的观察和调研，计算出了各个城市的企业辐射指数和相应排名。为我们进行城市圈的研究提供了坚实的现实基础。
 
　　计算公式：
 
　　企业辐射力指数=样本企业在该城市总的分支机构数/样本企业数3.数据来源
 
　　城市群数据来源在城市竞争力数据的来源的基础上，进行补充和完善，都为客观数据。
 
　　4.补充说明
 
　　由于数据资料原因，在中国城市群竞争力计算中，海峡东岸城市群、拉萨城市群、乌昌城市群未进行计算；珠三角城市群中，未包括香港、澳门的数据。
 
　　
 
　　三2008年中国城市群竞争力定量比较发现
 
　　(一)2008年中国城市群竞争力总体比较分析
 
　　1.2008年中国城市群各组竞争力关系和综合竞争力分析
 
　　（1）城市群间成长竞争力内部差距大于先天竞争力差距，城市群竞争力两极分化趋势依然存在。
 
　　经过对30个城市群标准差的计算，成长竞争力的标准差是1.219，先天竞争力差标准是1.088，说明城市群成长竞争力内部差距大于先天竞争力，由于成长竞争力决定着城市群未来的经济发展态势，城市群竞争力未来两极分化趋势依然存在。
 
　　（2）城市群综合竞争力和成长竞争力呈较高的相关性。
 
　　城市群综合竞争力和成长竞争力有着极强的相关性，在分别对综合竞争力和成长竞争力分别进行排名后，相对综合竞争力排名而言、成长竞争力名次变化超过五位只有六个城市群。分别是呼包鄂、兰州、皖江淮、徐州、浙东和汕头城市群，其中呼包鄂和兰州城市群未来竞争力名次比综合竞争力靠前，说明未来增长速度较好。皖江淮等其他四个城市群则相反，需加强成长竞争力的建设，避免综合竞争力进一步下降。
 
　　（3）三大潜在城市群先天竞争力和综合竞争力相比，具有相对优势，极具培养价值。
 
　　三大潜在城市群具有培育发展价值，有望成为中部地区新的城市群。
 
　　虽然冀鲁豫、鄂豫和豫皖城市群的综合竞争力排名比较靠后，但是先天竞争力的排名明显高于综合竞争力排名。根据第三章阐述的城市群生成机制原理，三大城市群具有较强的规划价值，而且作为中国区域人口密集的黄淮区域，这三大城市群的崛起，将有力地推动中国城市化进程和发展。
 
　　（4）中国城市群综合竞争力格局为：区域差异明显，总体看来东部最强、东北和中部次之、西部最弱；前三大城市群差距较小。
 
　　排名分析：
 
　　东部沿海地区的城市群综合竞争力处于遥遥领先位置。
 
　　从综合竞争力排名看来，前十名中有六个城市群属于东部沿海地区；前五名分别是长三角、珠三角、京津唐、山东半岛和辽中南城市群，全部来自东部沿海地区。在第11~20名之间，东部有三个城市群，即石家庄、徐州和浙东城市群。在第21~30名之间，有两个城市群，分别是汕头和琼海城市群。
 
　　整体看来，来自东北和中部地区的城市群处在第二军团。
 
　　前十名中有两个城市群属于中部地区。在第11~20名之间，中部有四个城市群，长株潭、皖江淮、太原和环鄱阳湖城市群。在第21~30名之间，有三个城市群，分别是冀鲁豫、鄂豫和豫皖城市群，需要指出的是这三个属于潜在城市群。东北地区不算辽中南城市群，共有两个城市群，分别是哈尔滨城市群，排在第十位；长春城市群，排在第19位。
 
　　来自西部地区的城市群除了成渝城市群之外，综合竞争力整体偏弱。
 
　　前十名中有一个城市群属于西部地区，为成渝城市群。在第11~20名之间，中部有两个城市群，关中和南宁城市群。在第21~30名之间，有五个城市群，分别是滇中、呼包鄂、黔中、银川和兰州城市群。
 
　　标准差分析：城市群综合竞争力两极分化严重，前三大城市群差距不大。
 
　　城市群综合竞争力内部差距严重，30个城市群标准差为4.273；前五名和后五名城市群差距更为明显，标准差为6.833。三大城市群标准差和30个城市群的相比，只有2.73，说明前三大城市群差距较小，而前两名长三角和珠三角，差距非常小。
 
　　（5）重要发现。通过上述分析，我们得出两个重要发现。
 
　　第一，中国区域差异将进一步扩大。城市群是区域最具活力的地方，城市群竞争力的大小决定着区域经济发展的快慢。我国无论是从综合竞争力，还是先天竞争力和成长竞争力比较上看，城市群竞争力呈现两极分化趋势。东部强，中西部弱的态势依然明显。
 
　　第二，三大潜在城市群极具培育价值。三大潜在城市群具有相对优势的先天竞争力，同时由于这三大城市群地处中国腹地，人口密集、资源丰富，推进这些地区的潜在城市群成为现实，有利于加快中国城市化进程。
 
　　（二）2008年中国城市群竞争力分组比较分析
 
　　1. 2008年中国城市群先天竞争力格局
 
　　（1）相关指标分析。根据城市群先天竞争力各项指标的排名，我们选取几个指标进行分析。
 
　　A.先天竞争力排名。2008年中国城市群先天竞争力，前五名是长三角、京津唐、珠三角、成渝和山东半岛城市群；排名后五位的是哈尔滨、太原、银川、兰州和呼包鄂城市群。
 
　　B.人口规模条件。在这里面共有三个指标，分别是城镇常住人口规模、城市移民人口规模、城市群劳动数量。城镇常住人口规模的前五名，分别是成渝、长三角、京津唐、徐州和新长株潭，排在后五名的是黔中、滇中、银川、兰州和呼包鄂城市群。
 
　　城市移民人口规模排前五名的是珠三角、长三角、京津唐、山东和浙东城市群，排在后五名的是银川、琼海、环鄱阳湖、豫皖、汕头城市群。
 
　　城市群劳动力数量前五名是长三角、京津唐、珠三角、成渝和山东半岛城市群，后五名是兰州、南宁、呼包鄂、汕头和银川城市群。
 
　　C.土地规模条件。在这里共有四个指标，分别是城市土地规模、城市土地密度、城市耕地规模和城市建设用地规模。我们这里选取城市土地密度和城市建设用地规模这两个指标进行分析。城市土地密度前五名是汕头、豫皖、长三角、珠三角和冀鲁豫城市群；后五名是滇中、兰州、银川、哈尔滨和呼包鄂城市群；城市建设用地规模指标前五名是长三角、京津唐、珠三角、成渝和辽中南城市群，后五名是南宁、汕头、银川、黔中和豫皖城市群。
 
　　城市土地密度是逆向指标，实际上反映了人口密度。汕头和豫皖之所以排在前五名，原因是其土地面积相对比较少，从城市建设用地规模指标后五名中汕头和豫皖排倒数后两名，也能印证这一点。长三角和珠三角城市土地密度排名靠前，反映了这两个城市群土地承载人口多，创造了更多的价值。冀鲁豫城市群的入选，也反映了土地承载人口多的情况，但是结合其经济发展水平看，其创造的价值是比较低的。但这和对长三角、珠三角的分析并不矛盾，说明如果对冀鲁豫城市群细心经营的话，具有创造更多价值的可能性。
 
　　城市群建设用地规模反映了该城市群城市化区域的规模，前五名有四个城市群是成熟阶段的城市群，反映了成熟阶段的城市群城市化区域占据优势。后五名有四个是西部地区的城市群，反映了来自西部地区的城市群，在这一指标上处于劣势。
 
　　D.水资源供给状况。前五名是长三角、珠三角、京津唐、辽中南和成渝城市群，后五名是南宁、太原、银川、黔中和豫皖城市群。后五名的状况反映了西部地区在水资源上的劣势，太原和豫皖城市群的入选，反映了这两个城市群在这一指标上处于不利位置。
 
　　（2）结论发现。
 
　　A.成熟阶段的世界级别的城市群依然领先，三大潜在城市群优势彰显，西北地区城市群劣势明显。从对先天竞争力指标排名的分析中可以看出，长三角等处于成熟阶段的世界级别的城市群，在先天竞争力上具有明显优势。而在综合竞争力排名靠后的三大潜在城市群，在先天竞争力上表现突出，再次显示其具备成为城市群的实力。而后五位的城市群，三个都是来自西北部省份，体现出在城市群先天竞争力上，西北部省份处于劣势。
 
　　B.城市群先天竞争力和城市劳动力数量、城市移民规模、水资源供给状况密切相关。先天竞争力排名靠前的三大城市群，其劳动力数量、移民规模和水资源供给状况都居于前三位，具有非常大的相关性。
 
　　来自东部沿海地区的城市群成长竞争力也是牢牢领先的。成长竞争力排名前十名中，有五个城市群来自西部，并且排名都处于前六位。有三个城市群来自中部和东北地区，有两个城市群来自西部地区。
 
　　可以预见，在相当长的一段时期里，长三角、珠三角、京津唐、辽中南和山东半岛城市群将继续走在中国经济的前列，综合竞争力继续领先，并拉开和中西部、东北地区的差距。通过我们的城市群竞争力模型可知，成长竞争力决定着城市的未来发展能力。
 
　　2008年中国城市群现实竞争力格局
 
　　（1）相关指标分析。根据中国城市群现实竞争力指标排名，我们选取几个指标进行分析。
 
　　现实竞争力指标排名。排在前五位的是珠三角、长三角、京津唐、山东半岛和辽中南城市群；排在后五位的是黔中、冀鲁豫、南宁、鄂豫和豫皖城市群。
 
　　A.经济规模指标。这里用GDP规模来衡量，该指标排在前五位的是长三角、珠三角、京津唐、山东半岛和成渝城市群，排在后五位的是汕头、南宁、黔中、兰州和银川城市群。
 
　　前五位中除了前四名是成熟阶段城市群外，成渝城市群属于成长阶段城市群，能够进入前五，说明成渝城市群经济规模总量在成长阶段的城市群占据优势，也体现了国家级别城市群的经济实力。不过也要指出的是，成渝城市群庞大的城市数量和城市范围，也是其经济总量巨大的一个原因。后五位都是处于萌芽阶段的城市群，可见处于萌芽阶段的城市群经济总量处于劣势。
 
　　B.经济质量指标。这里有人均可支配收入和人均财政收入两项指标。人均可支配收入指标排名前五名是浙东、珠三角、长三角、海峡西岸、京津唐城市群，后五名是关中、琼海、兰州、鄂豫和豫皖城市群。人均财政收入指标前五名是珠三角、长三角、京津唐、呼包鄂和海峡西岸城市群，后五名是琼海、冀鲁豫、汕头、鄂豫和豫皖城市群。
 
　　从人均可支配收入指标上看，在成长阶段城市群中，海峡西岸城市群名列其中，表现出其在这个指标上的优势；浙东城市群作为萌芽阶段城市群，该项指标名列第一，有着极强的消费和投资潜力。
 
　　从人均财政收入指标上看，海峡西岸城市群依然名列前五，说明该城市群在经济质量上，有着较好的优势，这是其未来快速发展的重要动力。结合人均可支配收入支配指标，可以预见，海峡西岸城市群和海峡东岸城市群的组合，具备成为国家级别的城市群的条件。呼包鄂城市群作为萌芽阶段的城市群，入选前五，该项指标表现良好，表明近几年该城市群经济发展迅速，政府财力增加，说明该城市群在政府财政支持力度上具有相对优势。
 
　　在这两项指标里，琼海、鄂豫和豫皖城市群都名列后五位，处于劣势。
 
　　C.经济开放竞争力。在这里面共有三个指标，分别是进出口额、外资额和国际旅游收入，现选取最具代表性的外资额指标来分析。该项指标排名前五的是长三角、珠三角、京津唐、山东半岛、辽中南。后五的是鄂豫、黔中、滇中、豫皖和银川城市群。可以很明显地看出，处于成熟阶段的城市群在外资额这项指标的巨大优势，两个潜在城市群、黔中、滇中和银川城市群，则明显在经济开放竞争力上显得不足。
 
　　D.体系结构竞争力。这里采用中心城市指标来分析。该指标排前五位的分别是长三角、京津唐、成渝、珠三角和关中城市群，后五位的是琼海、冀鲁豫、浙东、呼包鄂和银川城市群。成渝城市群的中心城市首位度名列前四，充分证明了成都和重庆在西南地区的中心地位，其较高的中心首位度将有力地带动该城市群的发展。关中城市群名列第五，表明西安作为中心城市，具有极强的中心联动能力，是西北地区的中枢。冀鲁豫城市群作为萌芽城市群，名列该指标后五位，说明该地区缺乏中心城市来带动该地区经济发展，银川城市群中心城市首位度不高，表明其在发展过程中，应注重加强自身中心城市的建设。
 
　　（2）结论发现。
 
　　A.成熟阶段城市群依然牢牢占据优势地位，在现实竞争力排名占据前五。从现实竞争力排名上看，处于成熟阶段的五大城市群，处于前五，从竞争力指数上看，珠、长、京城市群属于第一梯队，在现实竞争力中位列前三甲。山东半岛和辽中南城市群属于第二梯队，在现实竞争力位于第四、第五。
 
　　B.在个别指标上，处于成长阶段和萌芽阶段的城市群表现出色，进入前五。在成长阶段城市群中，海峡西岸城市群在人均可支配收入指标上名列第四，从人均财政收入指标看，海峡西岸城市群名列第五；成渝城市群和关中城市群在中心城市首位度上，分别位于第三、第五名；成渝城市群在GDP规模指标上，名列第四。在萌芽阶段城市群中，浙东城市群在人均可支配收入指标上名列第一。从人均财政收入指标看，呼包鄂城市群名列第四。
 
　　C.城市群现实竞争力和GDP规模、外资额相关度较高。
 
　　2008年中国城市群成长竞争力格局
 
　　（1）相关指标分析。根据中国城市群成长竞争力指标排名，我们选取几个指标进行分析。
 
　　A.城市群成长竞争力排名。排在前五名的是长三角、京津唐、珠三角、山东半岛、山东半岛和武汉城市群，排在后五位的是浙东、鄂豫、琼海、豫皖、和汕头城市群。辽中南城市群成长竞争力排在第六，指数值和武汉城市群相差微弱，紧跟着的是成渝城市群和中原城市群。在此可以看出，成长阶段的最具有冲击成熟阶段的城市群有三个，分别是武汉城市群、成渝城市群和中原城市群，辽中南城市群地位面临挑战。后五位的城市群依然是三个萌芽城市群和两个潜在城市群，其成长竞争力有待加强。
 
　　B.科教文卫竞争力指标。在这里分别有四项指标，即教育质量水平、科技水平、文化设施水平和医疗质量水平。在这里选取科技水平这项指标进行分析。该指标排在前五名的是长三角、京津唐、成渝、山东半岛和珠三角城市群，武汉、中原和辽中南城市群紧随其后。排在后五名的是鄂豫、浙东、豫皖、汕头和银川城市群。
 
　　在这个指标中，处于成长阶段中的成渝城市群，再次冲击至第三名；武汉和中原城市群排在第六和第七名，辽中南城市群排在第八名。而后五位的依然是两个潜在城市群和三个萌芽城市群。结合成长竞争力排名，可以看出科技指标最后的五个城市群，有四个是排在成长竞争力最后五名的，分别是浙东、汕头、鄂豫和豫皖城市群。这为成长竞争力排名垫底的这四个城市群提升成长竞争力，提供了思路。
 
　　C.基础设施竞争力指标。在这里分别有六项指标，分别是港口交通、铁路级别、机场等级、高速公路、城市群交通设施水平和城市群道路密度。在这里我们分析港口交通、铁路级别、机场等级、城市群交通设施水平和城市群道路密度五大指标。港口交通指标排在前五位的是长三角、珠三角、山东半岛和辽中南城市群，排在后五位的是呼包鄂、兰州、琼海、黔中和银川城市群。铁路级别指标前五名的是京津唐、兰州、哈尔滨、中原和辽中南城市群，排在后五位的是徐州、海峡西岸、琼海、浙东、汕头。城市群交通设施水平指标前五名的是珠三角、长三角、辽中南、山东半岛和哈尔滨城市群，排在后五名的是浙东、鄂豫、南宁、豫皖和汕头城市群。城市群道路密度指标前五名是，珠三角、长三角、山东半岛、皖江淮和辽中南城市群，排在后五名的是豫皖、琼海、滇中、汕头和黔中城市群。
 
　　在港口交通指标中，成熟阶段的五大城市群，也就是身处沿海经济带的五大城市群，占据前五名位置。在铁路级别指标中，处于成长性阶段的中原城市群和哈尔滨城市群占据前五名的两席，处于萌芽阶段的兰州城市群进入前五名。
 
　　在城市群交通设施水平指标中，哈尔滨城市群再次进入前五名，表现良好。在城市群道路密度指标中，处于成长阶段中的皖江淮城市群进入前五名。
 
　　在这四个指标中，豫皖、鄂豫两个潜在城市群和汕头城市群排名比较靠后。南宁城市群和浙东城市群的城市群交通设施水平需要加强。
 
　　D.中心城市竞争力指标。在这里分别是中心城市企业辐射指标和中心城市行政级别指标。这里分析企业辐射指标，该指标排在前五名的是京津唐、长三角、珠三角、武汉和成渝城市群，排在后五名的是银川、汕头、鄂豫、冀鲁豫和豫皖城市群。成渝城市群表现出企业辐射力的优势。
 
　　（2）结论发现。
 
　　A.长三角、珠三角、京津唐三大城市群，地位稳固；具有冲击世界级城市群的潜力和实力。
 
　　属于成熟阶段第一梯队的三大城市群，在成长竞争力指标中，表现稳健，基本坐稳前三名的位置。各项指标比较稳定均衡，为迈入世界级城市群行列奠定基础。
 
　　B.成长阶段国家级别的三大城市群，具备了一定和山东半岛、辽中南城市群竞争的优势。
 
　　三大城市群指的是成渝城市群、武汉城市群、中原城市群，在成长竞争力指标排名上，武汉城市群超过了辽中南城市群。成渝、中原紧随辽中南城市群之后。在科技竞争力指标中，成渝城市群名列第三，武汉、中原城市群超过辽中南城市群。在铁路级别上，中原城市群进入前五。
 
　　C.国家级别的关中城市群名列成长竞争力第十，尚需努力。
 
　　可以看出，成渝、武汉和中原三大城市群具备一定潜力，有希望冲击成熟阶段，成为该阶段的第二梯队成员。国家级别的七大城市群内部也有差异，山东半岛、辽中南为第一层次；成渝、武汉和中原为第二层次；关中为第三层次。海峡西岸和海峡东岸共同组成国家级城市群，也具有排在第一层次的实力。