中国报告大厅网讯，在当代社会，心理健康愈发受到重视。最新流行病学调查显示，我国18岁以上人口各类精神疾病(除痴呆外)的加权终生患病率达16.57%，这凸显了国民心理健康面临的严峻挑战。寻求心理咨询师的专业帮助，成为众多人预防心理障碍、维系健康心理状态的有效途径。有研究表明，48.2% 有心理困扰经历的人会进行心理求助。在此背景下，2025年心理咨询行业持续发展，而隐私保护成为行业关注焦点，其重要性不言而喻，不仅关乎来访者信任，更影响着整个行业的公信力与规范性。

  一、心理咨询来访者隐私保护的法理基础与现状剖析

  (一)法理基础：伦理原则支撑下的隐私保护基石

  《2025-2030年中国心理咨询市场专题研究及市场前景预测评估报告》指出，在心理咨询领域，患者隐私法益具有不可侵犯性。咨询师的保密义务基于善行、自主、诚信三个重要伦理原则。善行原则下，保密是咨询师首要职责与行业核心价值体现。与医院诊疗不同，咨询师在建立关系及咨询过程中，可能涉及更多来访者病史、生活史等信息收集，保护隐私成为基本善行，对建立信赖关系与取得良好咨询效果至关重要。自主原则赋予来访者决定是否公开私密信息及公开方式的权利，尊重来访者主体性是鼓励其畅所欲言的前提。诚信原则要求咨询师遵守保密义务，以赢得来访者信赖与行业美誉度，泄露隐私将损害来访者安全感与行业公信力。

  (二)法治环境：“硬法” 与 “软法” 协同治理格局

  我国心理咨询法治环境呈现 “硬法” 与 “软法” 混合治理特色。“硬法” 由立法机关创制，如 2013 年实施的《中华人民共和国精神卫生法》明确规定心理咨询人员应尊重并保守来访者隐私。随着民事立法完善，以《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国个人信息保护法》等为主干的公民隐私权保护法制体系逐步形成。《民法典》明确了隐私定义，即自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。《个人信息保护法》则对个人信息处理活动进行规范，心理咨询机构及咨询师若侵害个人信息权益需承担侵权责任。此外，刑法对侵犯公民个人信息的行为也规定了相应罪名。“软法” 由共同体成员协商制定，如中国心理学会等 “三会一所” 形成的心理咨询服务管理制度规范体系，在行业治理中发挥重要作用，但在隐私保护方面存在不够系统详尽、缺乏惩戒功能等问题。

  (三)治理现状：服务法律治理的 “二元化” 困境

  我国心理咨询服务法律治理呈 “二元化” 格局。综合性医院精神专科及精神医学专科医疗机构的医师，其执业活动受《中华人民共和国医师法》等法律法规调控，规范体系健全。而社会性心理咨询机构的咨询师，除《中华人民共和国精神卫生法》的零星条文外，缺乏专门化、具体化的法律规范。心理咨询相关机构与人员参差不齐，法治化程度低，难以满足社会公众日益增长的心理健康需求。虽然行业协会制定了一些规范，但在隐私保护范围及例外情形规定上不够完善，且缺乏 “刚性约束”。在信息易泄露的背景下，强化心理咨询服务对象的隐私保护成为构建行业公信力的关键任务。

  二、心理咨询来访者隐私保护面临的主要困境

  (一)隐私保护边界模糊：认知误区引发执业风险

  目前心理咨询界虽以保密为原则，但隐私保护边界存在诸多模糊之处。隐私保护范围包括咨询师在咨询过程中获知的来访者姓名、肖像、住址等多方面信息。然而，实践中存在诸多误区。部分咨询师将保密绝对化，在面对未成年人或有严重社会风险的来访者时，仍一味强调保密，可能导致危害后果发生。还有些咨询师对隐私范围认知随意，认为来访者部分信息不属于隐私范畴，或遵循 “法无禁止即可为” 原则，未充分保护隐私。此外，在保密例外操作上，部分咨询师不够严谨，认为可对来访者信息全面披露，这些都严重威胁来访者隐私安全。

  (二)隐私保护规则过于 “泛化”：缺乏针对性与弹性

  心理咨询来访者情况复杂多样，而一些机构的保密协议缺乏针对性，对不同来访者采用无差别保密条款，导致 “保护过多” 或 “保护不足”。对普通健康成年来访者设置过严规则，降低咨询效率;对青少年、疑似精神障碍者等特殊群体，无法提供足够的特殊保护。以未成年人心理咨询为例，当父母希望了解子女信息时，咨询师面临未成年人隐私保护与监护人知情权的冲突，缺乏针对此类特殊群体隐私保护条款，不利于咨询服务开展。

  (三)隐私保护机制不完整：全周期保护存在漏洞

  心理咨询服务周期长，咨询师隐私保护义务贯穿始终，包括咨询关系建立之初、过程中及完成后的很长时间。但实践中隐私泄露问题频发。部分咨询师在日常生活中无意识泄露来访者信息，有研究表明，54.7% 的从业者会在生活中谈论咨询中的人和事，5.3% 的人甚至指名道姓。在教学和科研中，部分咨询师未恪守保密原则，咨询记录资料管理也缺乏统一标准，对记录保存期限、保管责任和查阅权限等规定不明确，导致资料管理失序。此外，咨询师保密义务履行期限不确定，存在 “过度” 承担保密义务的嫌疑。

  三、完善心理咨询师保护来访者隐私的对策建议

  (一)明确保密义务范围：对接法律法规，细化隐私范畴

  咨询师应将保守来访者隐私作为执业首要责任，以 “普遍性原则 + 特殊性需求” 界定隐私保护范围。依据《中华人民共和国民法典》，隐私包括私人生活安宁、私密空间、私密活动和私密信息。其中，私密信息涵盖病历、财产状况等多方面个人情况。个人信息中的私密信息适用隐私权规定，无规定时适用个人信息保护规定。心理咨询行业规范应与法律法规保持一致，明确咨询活动中涉及的来访者私密信息及相关记录均属保密范畴。未来行业立法可采用 “列举式”，明确隐私内容，如患者生理特点、既往病史、人际关系及财产状况等不愿他人知晓的信息。对于来访者特别申明保密的事项，咨询师应详细记录在访谈笔录中。

  (二)细化隐私保护例外情形及处置规范：平衡隐私与多元需求

  隐私保护需有限度，合理的保密例外规范可减轻咨询师法律与伦理负担。《中国心理学会临床与咨询心理学工作伦理守则(第二版)》虽规定了部分保密例外情况，但仍有改进空间。

  细化来访者风险披露规则：当咨询师认为来访者具有较强社会安全风险，如对社会公共秩序、他人家庭财产构成威胁，包括谋杀、亲密暴力、跟踪、传染性疾病等情况时，应及时向有关部门披露其隐私，优先保护来访者及他人生命健康权。咨询师的工作经验与专业培训有助于提升风险预警能力。

  细化未成年人隐私披露制度规范：针对未成年人隐私保护，应秉持不强迫、不违背其主观意愿原则，平衡未成年人隐私权、心理健康权与父母知情权。可在青少年来访者隐私披露事由中，增设校园霸凌等可能导致身心损害的危险事项。

  细化正当法律程序中的披露规范：对于涉嫌违法犯罪人员的司法调查，咨询师应根据法定程序适度公开来访者隐私。相关法律规定组织和公民有如实提供证据的义务，未来可进一步明确咨询师在来访者牵涉正当法律调查程序时的信息提供义务，并规范披露程序，如详实记录披露过程与内容，妥善存档保管，防止侵害来访者隐私。

  增设来访者同意披露例外情形：若来访者自主决定放弃隐私权益，如允许以研究为目的将自身情况披露给其他咨询师或督导进行案例讨论，心理咨询人员可不承担保密义务。

  明确咨询师隐私披露工作规范和程序：咨询师披露公民隐私中的私人信息应坚持正当、必要原则。在咨询开始前告知来访者保密原则例外情况，减少对咨询效果的影响。披露后及时向相关人员反馈，降低损害。澳大利亚立法规定，信息泄露不可避免时需做好告知工作，我国可借鉴此类做法。同时，咨询师应不断提升专业能力，理解隐私与个人信息关系及不同咨询阶段的伦理考量原则，借助隐私处置应用技术模型，提供智能化隐私保护解决方案。

  (三)健全全业务周期隐私保护合规制度：确保全流程隐私安全

  来访者隐私保护贯穿心理咨询全流程，咨询师应具备全周期保密合规风险控制意识。心理咨询机构需建立完备的程序性隐私保护规范。在预约登记环节，通过规范知情同意流程，告知来访者隐私权利及咨询师保密义务。向来访者说明保密义务例外情形及隐私外泄、个人信息处理的应对策略，将隐私保护融入咨询各环节。在初步建立专业关系阶段，保持来访者之间的 “物理间隔”，避免过度交叉接触。建立专门咨询记录资料管理制度，咨询记录仅用于特定咨询服务用途，用于研究或发表需征得来访者同意。明确咨询记录保管方式、场所和期限，防止丢失遗漏。对于涉及来访者隐私的信息资料在专业讨论、学术交流等活动中的使用，需事先征得同意并进行模糊化处理，限定交流场所、使用方式及知悉人员范围，明确隐私保护义务。

  总结

  2025年心理咨询行业在发展过程中，隐私保护问题凸显。从法理基础来看，善行、自主、诚信原则为隐私保护提供依据，法治环境中 “硬法” 与 “软法” 共同治理，但仍存在不足。当前，隐私保护面临边界模糊、规则泛化、机制不完整等困境，严重影响行业发展与来访者权益。为完善隐私保护，需明确咨询师保密义务范围，细化隐私保护例外情形及处置规范，健全全业务周期隐私保护合规制度。只有这样，才能在保障来访者隐私的同时，提升心理咨询行业的服务质量与公信力，促进心理咨询行业健康、规范发展，更好地满足社会公众对心理健康服务的需求。